注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

N·格里高利·曼昆的博客

恒甫学社的学术性分支博客

 
 
 

日志

 
 
关于我
曼昆  

曼昆

网易考拉推荐

在那个时空上,我是赞成的!  

2009-03-15 16:34:15|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

中文博主按:这个标题,归功于《李敖政坛哀思录》中的一段对话。顺便说一句:虽然很多人在读李敖的这本书时,可能会像司汤达一样地,不喜欢民主的表现形式,但是,很少人会不喜欢民主的内容。关于司汤达的这个态度,是在英文版《红与黑》的序里给出的。


Healthcare and Competitiveness

NEC的头头Larry Summers 和 CBO的头头Doug Elmendorf,都是我的老相识了,也是很好的经济学家。在许多问题上,他们是持一致意见的。但是,下面关于“保健成本”的经济影响,他们的话,却可以拿来对比观照:

先来: Brookings的谈话中,萨默斯说:
摆脱外债驱动的增长,只是健康扩张的一个组成部分。另一个组成部分,就是我们的“保健体系”。在1990年代,保健成本的膨胀,受到相对控制的时候,中产家庭的工资迅速地增长,这不是一个偶然的事。如果我们加入了“保健成本”,那么,美国的生产竞争力,就会提高我早就听说了,GM的最大供应商,并不是配件公司,也不是轮胎公司,而是蓝十字蓝盾牌(医疗保险公司)。

再来:一周前的参议院听证会上,Elmendorf说:
一些研究人员说:那些为员工提供健康保险的国内企业,工资成本都很高,比那些不给工人保险的国家的竞争企业,要高很多。而且,他们说:如果对健康保险进行基本的改革,就可以减轻或消除这种不利状态。尽管美国的资本家,好像会支付工人的大部分健康保险成本,但是,经济学家们认为:是工人最终承担了这些成本。也就是说:当企业提供了健康保险,工人的工资和其他形式的薪资,就会下降(下降数量是与之相当的)。因此,为工人提供健健康保险,这样的成本,造成了美国企业处于不利的竞争地位。
我要判Elmendorf得分。

最终而言,最影响企业的,就是他们给工人的工资。货币工资和非工资的福利(像保健)的组成形式,对于企业的生产成本来说,是没有影响的。在短期内,当工资粘性的时候,保健成本,就会影响竞争力:如果非工资的福利比较低,那么,就会降低补贴,就会降低企业的生产成本。但是,在长期内,工资的设定,是由劳动力市场的供需来决定的。如果非工资福利(如保健)的支付较多,那么,货币工资就会减少。当然,如果福利较低,那么,货币工资就多*。

现在就让我们用GM来谈谈这个话题:譬如,如果美国纳税人,按照“国家健康保险”的政策,承担了所有工人的保健成本,那么,GM就会马上更具竞争力。因为货币工资不是马上可以进行“再谈判”的,所以,企业支付的补偿,就下降了,这样,成本就下降了。但是,在更长的时间里,有工会的工人们,就会对GM支付较低的补偿很不满意了,这样,货币工资就会上升。(更高的工资,会让工人支付更高的税,这个税是用来支付“国家健康保险”的)。GM自然就会失去它在短期内所享有的竞争优势。

我的判断底线是:萨默斯在短期内是对的,但是Elmendorf在长期内是对的。


-----
*萨默斯,在他讨论1990年代的工资和保健成本上,说得很对。但是,他似乎没有注意到:这个判断正好推翻了他下一句关于”竞争力“的论断。


原文
  评论这张
 
阅读(32)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017